Aldatmada İmam Nikahı ve Birlikte Yaşama: Zina Davasında Fiili Birliktelik Karinesi 2026

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ — FİİLİ BİRLİKTELİK KARİNESİ

Daire, eşin karşı cinsten üçüncü kişiyle karı-koca görüntüsü içinde fiilen birlikte yaşamasının, zinanın varlığını gösteren en güçlü karine olduğunu ve başkaca delil aranmaksızın boşanmaya esas alınabileceğini kabul etmektedir. Kararlarda, süreklilik taşıyan ortak yaşamın cinsel birliktelik dışında açıklanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu; otel konaklamasındaki tek gece tartışmalarının bu hâlde söz konusu dahi olmadığı ifade edilmektedir. Araya dini nikâh merasiminin girmesinin ilişkinin ciddiyetini ve aleniyetini pekiştirdiği; bu tablonun karineyi fiilen çürütülemez kıldığı vurgulanmaktadır.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ — DEVAM EDEN ZİNA VE SÜRE

Daireye göre fiili birliktelik süregelen bir eylem niteliğinde olduğundan, birliktelik devam ettiği müddetçe TMK m. 161/2’deki hak düşürücü süreler işlemeye başlamaz. Kararlarda, davacı eşin ilişkiyi yıllar önce öğrenmiş olmasının dava hakkını düşürmediği; sürenin ancak birlikteliğin fiilen ve kesin biçimde sona ermesinden itibaren hesaplanacağı ifade edilmektedir. Bu ilke, eşi başkasıyla yaşayan tarafın zaman baskısı olmaksızın delillerini olgunlaştırabilmesine imkân tanımakta; ancak Daire, uzun süreli sessizliğin somut olayda af tartışması doğurabileceğine de dikkat çekmektedir.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ — ÜÇÜNCÜ KİŞİDEN ÇOCUK

Daire, evlilik dışı birliktelikten çocuk dünyaya gelmesinin zinanın kesin ispatı niteliğinde olduğunu kabul etmektedir. Kararlarda, doğum kayıtları, tanıma işlemleri ve DNA raporlarının cinsel birlikteliği tartışmasız biçimde ortaya koyduğu; bu delil karşısında karine tartışmasına dahi gerek kalmadığı ifade edilmektedir. Ayrıca çocuğun varlığının yalnızca boşanma davasını değil, kusur derecesini, tazminat miktarını ve TMK m. 236/2 uyarınca katılma alacağı yaptırımını da doğrudan etkilediği; soybağı ve nafaka sonuçlarının ise bağımsız hukuki süreçler olarak ayrıca yürüdüğü vurgulanmaktadır.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ — TANIK BEYANLARININ DEĞERİ

Daire, komşu, esnaf ve çevre tanıklarının tarafların aynı konutta karı-koca görüntüsü içinde yaşadığına ilişkin görgüye dayalı beyanlarının fiili birlikteliğin ispatında hükme esas alınacağını kabul etmektedir. Kararlarda, tanığın olguları bizzat görmüş olmasının aranacağı; duyuma dayalı anlatımların destekleyici değer taşımakla birlikte tek başına yeterli olmadığı ifade edilmektedir. Görgüye dayalı tanık beyanlarının adres kayıtları, abonelik bilgileri ve kamera görüntüleriyle birleştiğinde çürütülmesi güç bir ispat bütünü oluşturduğu; davalı tanıklarının soyut inkârlarının bu bütün karşısında itibar görmeyeceği vurgulanmaktadır.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ — KUSUR VE TAZMİNAT

Daire, eşini bırakarak bir başkasıyla evlilik dışı birliktelik kuran eşin boşanmada ağır ve çoğu olayda tam kusurlu olduğunu; diğer eş yararına TMK m. 174 koşullarının bu hâlde gerçekleştiğini kabul etmektedir. Kararlarda, ortak yaşamın alenen sürdürülmesinin aldatılan eşin sosyal çevresinde yarattığı örselenmenin manevi tazminatın takdir sebebi olduğu; maddi tazminatın ise boşanmayla zedelenen mevcut ve beklenen menfaatlere göre belirleneceği ifade edilmektedir. Ayrıca zina sabit olduğundan katılma alacağının m. 236/2 uyarınca azaltılması veya kaldırılması yaptırımının da uygulanabileceği vurgulanmaktadır.