Ortak Yaşam Alanındaki Güvenlik Kamerası Görüntülerinin Boşanma Davasında Delil Değeri 2026

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ — BİLİNEN KAMERA KAYDI

Daire, varlığı hane halkınca bilinen ve güvenlik amacıyla kurulmuş kameraların olağan kayıtlarının hukuka uygun delil olarak değerlendirileceğini kabul etmektedir. Kararlarda, site ortak alanı, bina girişi ve iş yeri gibi yerlerdeki açık kameraların gizli izleme niteliği taşımadığı; bu kayıtlarda görülen giriş-çıkışların, ziyaret saat ve sıklıklarının vakıaların ispatında kullanılabileceği ifade edilmektedir. Buna karşılık kaydın delil değerinin, görüntünün tarih bilgisinin doğrulanmasına ve görüntüdeki kişilerin kimliğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesine bağlı olduğu vurgulanmaktadır.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ — ORTAK KONUTA ÜÇÜNCÜ KİŞİNİN GİRMESİ

Daireye göre eşin, diğer eşin yokluğunda karşı cinsten üçüncü kişiyi ortak konuta alması ve bu olgunun kamera kayıtlarıyla sabit olması, olayın koşullarına göre zina karinesi veya en azından güven sarsıcı davranış oluşturur. Kararlarda, gece saatlerinde gerçekleşen ve saatler süren ziyaretlerin hayatın olağan akışıyla açıklanamayacağı; giriş-çıkış görüntülerinin HTS verileri ve tanık beyanlarıyla birleştirildiğinde güçlü bir delil zinciri oluşturduğu ifade edilmektedir. Bu içtihat, site ve bina kameralarının saklama süreleri kısa olduğundan, kayıtların mahkeme veya delil tespiti yoluyla ivedilikle güvence altına alınmasının önemini ortaya koymaktadır.

YARGITAY 12. CEZA DAİRESİ — GİZLİ KAMERA

Ceza Dairesi, eşin özel yaşamını izlemek amacıyla konutun içine, yatak odasına veya özel alanlara gizlice kamera yerleştirilmesinin özel hayatın gizliliğini ihlal suçunu oluşturduğunu; görüntülerin kaydedilmesi hâlinde cezanın ağırlaştığını kabul etmektedir. Kararlarda, evin ortak konut olmasının ve kamerayı yerleştirenin diğer eş olmasının fiili suç olmaktan çıkarmadığı; bu yolla elde edilen görüntülerin boşanma davasında da delil yasağına tabi olduğu belirtilmektedir. Bu içtihat, güvenlik amacıyla açık biçimde kurulan kamera ile eşi gözetlemek için gizlenen kamera arasındaki hukuki uçurumu kesin çizgilerle ortaya koymaktadır.

YARGITAY 2. HUKUK DAİRESİ — ÇEKİRDEK ALAN KORUMASI

Daire, özel hayatın çekirdek alanına ilişkin görüntülerin, kayıt hukuka uygun biçimde başlamış olsa dahi delil olarak kullanılmasında özenli davranılması gerektiğini kabul etmektedir. Kararlarda, yatak odası ve banyo gibi mahrem alanlara yönelik kayıtların insan onuru ve özel hayatın dokunulmaz çekirdeği gözetilerek değerlendirileceği; vakıanın ispatı için mahrem içeriğin teşhirinin zorunlu olmadığı hâllerde giriş-çıkış ve ortak alan görüntüleriyle yetinileceği ifade edilmektedir. Bu yaklaşım, delil sunumunda amaca elverişli en az müdahaleci içeriğin seçilmesinin hem hukuki hem stratejik gereklilik olduğunu göstermektedir.

YARGITAY HUKUK GENEL KURULU — RESMÎ KAYITLARIN TEMİNİ

Hukuk Genel Kurulu, site yönetimi, iş yeri ve kamu kurumlarına ait kamera kayıtlarının mahkeme müzekkeresiyle getirtilmesinin ispat hakkının gereği olduğunu; ilgili birimlerin kayıtları saklama ve gönderme yükümlülüğü bulunduğunu kabul etmektedir. Kurul kararlarında, kayıtların kısa saklama süreleri nedeniyle silinme riskine karşı delil tespiti (HMK m. 400 vd.) yoluna başvurulabileceği; usulünce getirtilen görüntülerin bilirkişi çözümüyle tutanağa bağlanarak hükme esas alınacağı ifade edilmektedir. Bu içtihat, kamera delilinin kaderinin çoğu zaman talebin hızına bağlı olduğunu ve gecikmenin telafisiz delil kaybı doğurduğunu ortaya koymaktadır.